Станут ли вожди историей?

НАСТОЯЩЕЕ ПРОШЛОЕ

Осмыслить российскую историю так, чтобы она перестала быть «вещью в себе», став «вещью для нас», — вот основная задача серии конференций и круглых столов, приуроченных к 120-летнему юбилею знаменитой серии «Жизнь замечательных людей», выпускаемой издательством «Молодая гвардия». Подразумевается, что история в данном случае будет рассматриваться через призму биографий наиболее выдающихся деятелей прошлого. Таких, как Владимир Святой, Юрий Долгорукий, Пётр I, Александр Освободитель, Ленин, Брежнев. Первая встреча была посвящена выходу в свет книги Святослава Рыбаса «Сталин». Конечно, писать о столь неоднозначной фигуре советской и российской истории очень сложно. С одной стороны, давит груз бесчисленных исследований коллег и предшественников, с другой — Сталин до сих пор настолько актуален для нас, что любое нетривиальное высказывание о нём способно вызвать бурю эмоций. Как пошутил историк и писатель Юрий Жуков, жена долго отговаривала его затрагивать тему «отца народов», переживая за последствия.

Тем не менее без обсуждения роли Сталина нынешней России не обойтись. Вопрос: как обсуждать и с какой целью? Страна сегодня, как и в начале 30-х годов, стоит перед выбором: либо преодоление технической отсталости, либо впадение в полную экономическую, а затем и политическую зависимость от более развитых государств.

С. Рыбас высказал мысль, что Сталин — это производная от незавершённых реформ Столыпина, провал которых, по сути, и привёл к революции 1917 года. «Держа победу уже в руках, Россия пала на землю, заживо, как древле Ирод, пожираемая червями» — это высказывание Черчилля, по мнению Рыбаса, приговор элите Российской империи, не сумевшей в начале ХХ века вывести страну на созидательный путь развития.

В итоге Сталин оказался во главе государства, где в начале 30-х годов 8 миллионов крестьянских семей всё ещё пахали землю сохой. Правда, политические оппоненты «вождя всех времён» не очень переживали по этому поводу. Кто-то по-прежнему уповал на мировую революцию, а, к примеру, Бухарин считал, что СССР «въедет в социализм на крестьянской лошадке». На что далёкий от идеализма Сталин ответил, что у нас есть 10 лет на индустриализацию. И если ими не воспользоваться, страну задушат. Спор этот состоялся в 1931 году.

Что же касается сталинского террора, то, по подсчётам Рыбаса, от него пострадал каждый четвёртый житель СССР. В то время как жертвами преобразований Петра I, например, стала треть населения Российской империи. Однако вряд ли это сравнение как-то оправдывает репрессии.

— В нашей истории было два деятеля, вытянувших за волосы Россию из болота отсталости, — Пётр I и Сталин. И лишь благодаря сталинской индустриализации нам удалось сохранить свою государственность во время Второй мировой войны, — кратко сформулировал роль генералиссимуса в русской истории Юрий Жуков.

А вот по мнению историка Бориса Илизарова, для страны было огромным несчастьем, что на переломном этапе её возглавил человек, совершенно не заботившийся о моральной составляющей своих деяний. И именно ущербность и жестокость его реформ привели к развалу СССР и многим бедам нынешней России. Точно так же, как опричное неистовство Ивана Грозного стало причиной Смутного времени.

Кстати говоря, слова историка интересно пересеклись с высказыванием патриарха Кирилла, сделанным в недавнем телевизионном интервью.

Глава Русской православной церкви сказал, что лишь та модернизация, что не ломает моральные и духовные устои народа, способна привести к долгосрочному положительному результату.

Подводя итог конференции, Святослав Рыбас призвал «похоронить Сталина»: — Главная задача моей книги была в том, чтобы доказать, что мы живые, что нам надо двигаться вперёд, не топчась вокруг имени великого тирана.