Царь Федор Иванович

978-5-235-03419-8

Федор Иванович занимает особое место в ряду русских монархов. Дело не только в том, что он последний представитель династии, правившей Рос­сией более семи столетий. Загадка царя Федора не давала покоя ни его со­временникам, ни позднейшим историкам. Одни видели в нем слабоумного дурачка, не способного к управлению страной. Для других (и автор книги относится к их числу) царь Федор Иванович — прежде всего святой, кано­низированный Русской церковью, а его внешняя отгороженность от влас­ти — свидетельство непрестанного духовного служения России. Как бы ни относиться к фигуре «последнего Рюриковича на троне», надлежит при­знать: именно в его царствование (1584—1598) Россия не только смогла пре­одолеть ужасные последствия предыдущего правления царя Ивана Грозно­го, но и добилась выдающихся успехов в своем историческом развитии. Именно при «слабом» царе Федоре (и при его непосредственном участии) в России было введено патриаршество; при нем строились новые города и основывались монастыри; при нем Россия одержала военную победу над Швецией, взяв реванш за поражение в Ливонской войне, сумела закрепить­ся на Урале и в Западной Сибири. Так благом или нет было для России прав­ление «царя-инока», чурающегося мирских дел? Свой ответ на этот вопрос дает автор книги, известный историк Дмитрий Володихин.

Царь Федор Иванович / Дмитрий Володихин. — М.: Молодая гвардия, 2011. — 255[1] с: ил. — (Жизнь за­мечательных людей: сер. биогр.; вып. 1297).

Отзывы:

  • Отзыв полезен:
    Положительные качества:
    Интересно, познавательно
    Отрицательные качества:
    Предвзятое отношение к личности Б. Ф. Годунова
    Комментарий (резюме / вывод):
    Автор противоречит сам себе, в самом начале книги упоминая о том, что царевич Дмитрий был незаконнорожденным сыном Ивана Грозного, будучи рождённым от восьмого брака (а стало быть, не имел прав на Престол), а затем в главе об Угличской драме высказывая мнение о причастности (пусть и косвенной) Годунова к убийству царевича.
    Но если автор знает о незаконнорождённом статусе Димитрия, то неужели Годунов (и его родственники), даже если допустить абсолютно недоказауемую голословную версию, что он уже в 1591 году мечтал о шапке Мономаха, не знал (не знали) этого обстоятельства?
    Зачем ему было было брать столь тяжкий грех на душу и убивать ребёнка, который не имел прав на Престол и который не рассматривался современниками в качестве наследника Престола, а официально именовался лишь князем Угличским?
    К тому же чисто оценочные, субъективные оценки автором личности Бориса Годунова вроде «великий грешник» тоже выглядят необоснованными и неуместными в серьёзном историческом труде.
    Никаких серьёзных доказательств причастности Годунова к событиям в Угличе у историков не имеется, более того, многие (Платонов, Скрынников, Боханов) убедительно опровергли это обвинение против Годунова, придуманное его политическими противниками в начале 17 века и растиражированное в 300-летнюю романовскую эпоху.
    Показать полностью
    Дмитрий 30 марта 2018, 23:40

Добавить отзыв:

На сайте включена премодерация отзывов. Ваш отзыв будет размещен после проверки модератором.

С этой книгой часто покупают: