«Чай с Захаром»: Дмитрий Володихин
Гость программы Захара Прилепина на «Царьград-ТВ» — известный историк и писатель Дмитрий Володихин.
Первым делом Прилепин поинтересовался, кого из нынешних отечественных историков можно причислить к классикам современности. Володихин назвал двух наших авторов — Николая Борисова и Ольгу Елисееву, сочетающих сугубо научную основательность и яркую писательскую подачу материала. Володихин особо отметил такие книги Борисова, как «Михаил Тверской», «Сергий Радонежский» и «Иван III».
Прилепин попросил Володихина прокомментировать три существующих подхода к отечественной истории: лево-социалистический, православно-монархический и либерально-буржуазный. Согласно последнему, Российское государство существует всего 500 лет — то же, что было до этого, прямого отношения к нынешней России якобы не имеет. Володихин раскритиковал эту концепцию, отметив, что, хотя государственный суверенитет Россия обрела только в 1470—1490-е годы, ее народ, православная вера и культурная традиция существуют гораздо дольше — начиная с древних славян и первых Рюриковичей, как всегда и считалось. К примеру, украинская государственность — в виде гетманщины от Хмельницкого до Мазепы — продержалась на протяжении всего нескольких десятилетий XVII века и занимала территорию, равную только одной четвертой или одной пятой территории современной Украины. Володихин обратил внимание на тот факт, что даже белорусская государственность имеет — по сравнению с украинской — более древние истоки.
Другой важной темой, которую осветил гость Прилепина, стал вопрос о демократических традициях в России. Народоправство имело сильную основу в трех северных землях — в Новгородщине, Псковщине и Полоцком княжестве. В дальнейшем — на историческом отрезке от Ивана III до царевны Софьи — власть земли превратилась в право земли высказать свое мнение — на Земских соборах. В Российской империи очаги самоуправления исчезли, сохранившись только в казачьей вольнице. Вообще же традиция самодержавной, монархической власти — как наиболее оптимального способа управления государством — сложилась, по мнению Володихина, в экстремальных условиях
Читайте также: Дмитрий Володихин: «„ЖЗЛ“ позволяет находить новые маршруты».
Володихин поделился своим отношением к полемике вокруг установленного недавно памятника Ивану Грозному в Орле.
— В эпоху царствования Ивана Грозного были как минусы, так и плюсы — к числу последних, несомненно, стоит отнести введение книгопечатания… Культ Ивана Грозного возник в 1930—1940-е годы — по понятным причинам. И даже сейчас через этот памятник был совершен поклон не ему самому, а Сталину.
Не поддержав подобный ход, Володихин указал на необходимость ставить памятники не идеалам, а конкретным деяниям. И добавил, что он ратует за скорейшую установку памятнику Ивану III в Калуге:
— Если понадобится, я готов поддержать это дело и материально, и медийно. В высшей степени странно, что — за исключением небольшой фигуры на монументе «Тысячелетие России» — у нас всё еще нет ни одного памятника царю, ставшему подлинным создателем Российского государства.
Кроме того, Володихин рассказал, почему математически неверная альтернативная квазиистория академика Фоменко, будучи абсолютно не правдивой, тем не менее, отчасти полезна; как следует относиться к срединному положению России между Западом и Востоком и как еще при царе Алексее Михайловиче сложилось противостояние латинствующих (в будущем — западников) и грекофилов (в будущем — славянофилов). Наконец, вспоминая этапы своего становления как писателя, Дмитрий Михайлович рассказал, в чем, по его мнению, принципиальной отличие советской фантастики от нынешней российской и как ожесточение общества естественным образом привело к ожесточению литературы.
