Стоит ли читать эту книгу? Нет, не стоит. Люди, знакомые с жизнью и личностью Робеспьера не найдут в ней ничего нового, неосведомленные читатели не составят целостного представления ни о его личности, ни о политических взглядах, ни об исторических событиях. Составленная из вырванных из контекста и частично переработанных цитат (что и позволило расширить список используемой литературы), дополненных и скрепленных поверхностными суждениями автора, книга не представляет ни художественной, ни исторической, ни образовательной ценности. Человек, являющийся кандидатом филологических наук, членом Союза писателей Москвы, переводчиком с французского языка, написал реферативный текст, по уровню соответствующий текстам средней школы: специалист по истории и культуре Франции XVIII столетия, демонстрируя «знание» темы, приводит несвязанные, непроверенные и даже опровергнутые исторической наукой факты. В духе нашего времени принижать всех революционеров, независимо от их заслуг, и делать это безосновательно, но наше время — не время открытых суждений, поэтому такое стремление прикрывают полуправдой — факты искажаются, подменяются, утаиваются. Низкое качество книги объясняется не только общей тенденцией «переписывания» истории, автору не хватает знаний, у автора нет собственной позиции. Желание удовлетворить свое тщеславие посредством похвал от псевдоинтеллигенции сыграло с «писательницей» злую шутку. Робеспьер — не де Сад, не Антуанетта и не Корде, о нем нельзя рассуждать, посмотрев пару фильмов, прочитав две книги и французский вариант Википедии. P. S. «Писатель, который, проституируя свое перо, отдавая его на службу ненависти, деспотизму или коррупции, изменяет делу патриотизма и человечества, более низок, чем вероломное должностное лицо; более преступен, чем даже представитель, продающий права народа» (Максимилиан Робеспьер. Избранные произведения в трех томах. Том 1. — М., 1965. —  С.243). Надеюсь, модератор найдет в себе силы опубликовать мои скромный отзыв.

Французская революция смогла победить только тогда, когда якобинское правительство ПОД РУКОВОДСТВОМ РОБЕСПЬЕРА раздало (на льготных условиях продажи) землю аристократов крестьянам, которые за это поддержали революцию (что повторилось в России в 1917—1920 годах). Никакая революция не может избегнуть ожесточенного сопротивления свергаемого класса, вследствие чего какие-либо жертвы в ходе ее неизбежны (так и Кромвеля можно назвать палачом английского народа и т. д. и т. п.). При Робеспьере было казнено за год с небольшим 1,5 тысячи человек в Париже, а в сражении при Бородино погибло 58 тысяч французов, но Наполеона никто не называет палачом французского народа. Кстати, вся трагедия Робеспьера в том, что честный и Неподкупный человек просто не может стать героем буржуазии. За это его травили, травят и будут травить…

Говорить о «положительных» или «отрицательных» сторонах книги, которая еще не вышла — разумеется, невозможно! Но опубликованная здесь аннотация со словами про «палача этого народа», который «завершил … введением массового террора», а также подход автора к эпохе Великой французской революции, продемонстрированный ею в предшествующих книгах, выпущенных в ЖЗЛ, позволяют предположить, что, несмотря на все реверансы, читателю будет представлена очередная версия именно «черной легенды» про диктатора — который на самом-то деле (если мы изучаем историю!) не обладал вообще никакой *персональной* властью — *властью*, которая отличала бы его в этом именно отношении от Карно, Барера, Робера Ленде или любого другого члена Комитета общественного спасения. Опасаюсь, однако, что такой комментарий модераторы не пропустят!